04
2009
Будет ли что открывать?
Великая эра научных открытий закончилась? Все крупные теории сформулированы, и важные открытия сделаны, оставляя будущим ученым лишь тонкую подстройку? Или настоящее веселье только начинается?
Горячий спор в электронной переписке между двумя научными журналистами: Джоном Хорганом (John Horgan), автором неоднозначной книги «Конец науки», и Полом Хоффманом (Paul Hoffman), бывшим редактором журнала «Discover» и бывшим президентом энциклопедии «Британника».
ХОФФМАН: Прошедшее десятилетие принесло нам целую волну книг, поющих погребальную песню множеству научных дисциплин. Френсис Фукуяма (Francis Fukuyama) преподнес «Конец истории», а Дэвид Линдли (David Lindley) — «Конец физики». Но ваша, еще более обширная, работа «Конец науки» (1997 г.) привлекла гораздо больше внимания и вызвала еще больше споров — и на это есть веская причина. Идея о том, что наука завершила свой бег, что мы открыли все, что реалистично можно было ожидать, и что все, что мы придумаем в будущем, будет в большей степени малокалиберным — эта идея либо интригует, либо возмущает. Тем не менее, учитывая сегодняшнюю, казалось бы, неудержимую поступь шаг научных открытий, как можно говорить о том, что все это подходит к концу? Ученые, которых я знаю, совсем не готовятся к похоронам, они полны энтузиазма относительно будущего своего поля деятельности.
ХОРГАН: Конечно, ученые не бездельничают, но каковы их фактические достижения? Я считаю, что для науки в её главнейшем смысле — попытке постичь вселенную и наше место в ней — начался период «убывающей доходности». Ученые продолжат пошаговое продвижение вперед, но они никогда не достигнут своих самых амбициозных целей, таких как понимание происхождения вселенной, жизни и человеческого сознания. Многие считают это предсказание невероятным, потому что ученые и журналисты устраивают шумиху по поводу каждого открытия — истинного или ложного — и игнорируют все области, в которых продвижение науки либо очень мало, либо совсем отсутствует. В частности, человеческий разум остается такой же загадкой, как и всегда. Некоторые видные специалисты в этой области, включая Стивена Пинкера (Steven Pinker), неохотно признают, что сознание может оказаться научно неопределимым. Пол, советую вступить в наши ряды, пока они не переполнились.
ХОФФМАН: Пока не нужно приберегать место для меня, Джон. Возьмем человеческий разум. Я согласен, что мы не приблизились к пониманию сознания, несмотря на все усилия лучших умов. И, пожалуй, вы правы в том, что мы можем никогда не получить этого понимания. Но чем вы подтверждаете свою позицию? Вы критикуете ученых за их веру — ругательное слово в научном лексиконе — в то, что наша эпоха взрывного прогресса продолжится теми же темпами. Разве думать, что прогресс вдруг резко прекратиться — не то же самое? Особенно, учитывая траекторию открытий, которая пока говорит как раз об обратном: что со временем мы найдем ответы на все вопросы.
ХОРГАН: Моя вера основывается на здравом смысле, Пол, и на самой науке. По мере продвижения науки она накладывает ограничения на собственную мощь. Теория относительности запрещает движение или обмен информации быстрее скорости света. Квантовая механика и теория хаоса сдерживают наши прогнозирующие возможности. Ограничения науки вызывающе очевидны в физике элементарных частиц, которая, по выражению Стивена Вайнберга (Steven Weinberg), стремится открыть «теорию всего», объясняющую происхождение материи, энергии и даже пространства и времени. Ведущая теория постулирует, что реальность происходит из бесконечно малых «струн», колеблющихся в гиперпространстве из 10 (или больше) измерений. К сожалению, эти гипотетически струны настолько малы, что чтобы их зарегистрировать, потребуется ускоритель частиц размером с Млечный Путь! Я не одинок в своих опасениях насчет того, что теоретики струн уже занимаются чем угодно, но не наукой. Один ведущий физик высмеял эту теорию, как «средневековую теологию». Вот убедительное доказательство тяжелого положения науки, Пол.
ХОФФМАН: Да, но кто сказал, что на место всех этих научных теорий, в конечном счете, не придут другие, имеющие гораздо бОльшую объяснительную силу? Галилей и Ньютон полагали, что их законы механики просто превосходны и объясняют все, что есть под солнцем и многое за его пределами, но спустя два с половиной века клерк патентного швейцарского бюро опроверг их представления о пространстве и времени. Очевидно, что Галилей и Ньютон не предвидели того, что открыл Эйнштейн. По-моему, это антиисторически — утверждать, что в будущем не появится Эйнштейн, скажем, разума, который создаст теорию сознания. И даже если это правда, что некоторые крупные вопросы науки могут так и остаться без ответа, мы можем сделать еще много новых и удивительных открытий, опровергая истины, которые сегодня кажутся нам доказанными. Роберт Гало (Robert Gallo), исследователь в области СПИДА, как-то рассказал мне, что в конце 70-х он участвовал в конференции, на которой один видный ученый уверенно подытожил истины биомедицины, такие как: эпидемиологические заболевания — уже в прошлом, по крайней мере, в так называемых развитых странах; масштабная вспышка инфекционного заболевания возможна лишь при случайной передаче микроба; тип вируса, обнаруженный в животных и названный ретровирусом, в человеке не существует; и ни один вирус не вызывает у людей рак. К концу 80-х эти труизмы оказались в мусорной корзине. Или возьмем более современный пример: недавно обнаруженная эластичность человеческого мозга. Еще полтора года назад существовала догма, преподаваемая во всех медицинских учебных заведениях страны, что мозг взрослого человека имеет жесткую неизменяемую форму и что нервные клетки не восстанавливаются. Теперь мы знаем, что нервные клетки мозга все-таки восстанавливаются — открытие, которое не только позволило по-новому понять его устройство, но и привело к новым видам лечения целого ряда заболеваний мозга.
ХОРГАН: Основной вопрос, вокруг которого мы крутимся: сможем ли мы делать глубокие открытия об устройстве реальности вечно или этот процесс ограничен? Вы, кажется, полагаете, что, исходя из столь быстрого продвижения науки за последние несколько веков, этот процесс будет продолжаться, и, возможно, вечно. Но эта точка зрения, пользуясь вашим словом — антиисторична, и базируется она на неправильной индуктивной логике. На самом деле индуктивная логика предполагает, что современная эпоха взрывного научного прогресса может быть аномалией, продуктом сингулярной конвергенции социальных, интеллектуальных и политических факторов. Если с этим согласиться, то возникает единственный вопрос: когда, а не если, наука достигнет своих пределов? Американский историк Генри Адамс (Henry Adams), почти сто лет назад, после своих наблюдений пришел к выводу, что наука ускоряется посредством эффекта положительной обратной связи. Знания порождают еще больше знаний, сила порождает еще больше силы. Этот так называемый принцип ускорения имеет интересное следствие: если у науки есть пределы, то может случиться так, что она разгонится до максимальной скорости как раз перед тем, как врежется в стену.
ХОФФМАН: Конечно, я согласен с тем, что наука имеет свои пределы, и, возможно, в некоторых областях она их уже достигла. Но я считаю, что науке еще есть куда двигаться, даже в самом крупном масштабе, что впечатляющие открытия продолжаться и в этом тысячелетии. Математик Рональд Грэхем (Ronald Graham) как-то сказал: «Мозг дан нам, чтобы укрываться от дождя, находить ягоды и спасаться от смерти. Он не дам нам, чтобы обрабатывать огромные числа или смотреть на объекты в сотне измерений». Звучит логично, если не считать, что с таким же успехом можно сказать, что мозг не дан нам, чтобы изобретать компьютеры, строить космические корабли, играть в шахматы и сочинять симфонии. Джон, я думаю, мы продолжим удивляться находкам мозга ученых.
ХОРГАН: Надеюсь, вы правы, Пол. Я стал писать про науку именно потому, что считаю её самым полезным созданием человечества. Мы живем в этом мире, чтобы понять, зачем мы живем в этом мире. Но меня преследует мысль, что это великое приключение может кончиться. Каково это будет — жить в мире, в котором невозможны откровения столь глубокие, как эволюция или квантовая механика? Однако такая перспектива не всем кажется неприятной. Редактор научного отдела журнала «Экономист» как-то заметил, что если наука когда-нибудь и кончится, то у нас еще останутся пиво и секс. Может быть, это правильный подход, но в нем нет места Нобелевской премии. Независимо от того, как далеко пойдет, или не пойдет наука, невозможно предугадать даже самый пессимистический сценарий. Если мы встретим внеземную жизнь, а особенно — жизнь, достаточно разумную для того, чтобы развить собственную науку, тогда все будет вообще по-другому.
Таже читайте:
» Установлено, что юмор - основа успеха для нас, как для биологического вида
» Любопытное существо поймано в точке Keahole (Keahole Point)
» Итальянские ученые сконструировали атомный лазер, предсказанный Эйнштейном в 1925 г.
» Одиннадцать дней без сна
» Ученые нашли способ телепортировать атомы через оптоволокно
И наука и человечество должны и будут развиваться. Возможно, какое-то время постепенно, без резких скачков, но будут!
Ум человеческий неограниченный, еще открывать и открывать!
Наша наука не стоит на месте. Это понятно, что многие открытия стали просто необходимыми .
Не все так однозначно, граждане комментирующие )
Давайте посмотрим на это вот с какой стороны: если законы развития систем верны, и развитие любой системы можно представить S-образным графиком (погуглите S-образная кривая кому интересно), то и развитие науки как системы тоже будет представлено таким графиком. А значит, после эпохи бурных открытий наступит (или уже наступила как считают некоторые авторы) эпоха стабильных, но не революционных достижений. А потом она сменится эпохой, когда небольшие научные открытия все еще будут делаться, но их количество будет падать год от года. А затем… наступит время, когда наука не будет развиваться.
Это не значит, что наступит конец света и мир погрузится в “пиво и секс”. Возможно, наоборот, завершение циклов систем науки и технологии совпадет с началом роста другой системы – например, человека и социальных отношений. Пока эти системы находятся на первой стадии развития. Почитайте Льва Толстого – люди сто лет назад и сегодня СОВЕРШЕННО ничем не отличаются, также как и отношения в обществе минимально изменились за это время, и за прошедшие века тоже, кстати. А теперь представьте, что когда-то социальные отношения будут развиваться такими же бурными темпами, как технологии сегодня.
Возможно, это приведет к гораздо большему прогрессу в жизни человечества, чем тот технологический прогресс, в эру которого мы с вами живем.
На самом деле Мы живем в интереснейшее время, те кому сейчас по 5-8ть – многое смогу увидеть действительно интересного…Вспомните хотя бы что всего несколько лет назад писалось и говорилось что скоросного инета никогда не будет это не возможно…а 3G, а 4 G…сейчас…оперативка всего несколько лет назад в 256 метров была более чем нормальной, а хард 80ка самым шиком. Мы живем в действительно замечательно время, время открытий…что будет дальше…
Да, но кто сказал, что на место всех этих научных теорий, в конечном счете, не придут другие, имеющие гораздо бОльшую объяснительную силу?
У меня складывается впечатление, что прогресс в науке для многих представляется как нечто полезное, хорошее. А на самом деле я бы так не радовался. Есть очень много моментов, когда это наносит вред. Взять достижения в области металлургии. В этом веке в ней же просто прорыв произошел .А окружающая среда настолько страдают, что замеры на вредные вещества зашкаливают. И так в любой области.Компьютерная, медицинская и т.д. Я не пытаюсь преуменьшить и полезные моменты, просто взгляд на все вещи должен быть реальным и взвешенным.
Согласен с Владиславом. и еще чем больше появляется технических достижений, тем более зависимыми мы становимся от них. Вот раньше и без сотового и без инета обходился и не парился, а терь тяжеловато без этого жизнь представить. Сами становимся рабами своих же изобретений. и опять же какой вред природе((. Может стоит отказаться от многого))) …яб канешно сам не согласился.
А нас саммо деле проблем полно неразрешенных в науке, причем конкретно сформулированных. Только сиди себе решай.
А куда дели “Структуру научных революций” Куна? Во-первых, уже и ежику ясно, что нынешняя НТР завершилась. Дальше следует ожидать длительного стабильного периода накопления новых фактических данных, противоречащих существующим теориям. Период этот может очень сильно затянуться из-за того, что последующая глобальная война (а война – это главный, если не единственный двигатель науки) маловероятна, ОМП по сути убило НТР. Сейчас мы наблюдаем лишь чисто инженерные улучшения основанные на достижениях науки периода войн 20 века.
А кроме того, “наука” – это лишь один из возможных видов познания мира, и можно предположить, что этот частный вид себя исчерпал. так что следующий прорыв может быть совершенно в другой области. Можно прикинуть, в какой, пользуясь “негативным локатором”, т.е. обратить внимание на то, чего “нету”, что затемнено и табуировано.
Ну, например, “случайность” в контексте термина “синхронистичность”? Иногда мне кажется, что “слово” как обобщенное понятие дискретных языков общения, может “существовать” в более “объективном” смысле, чем принято считать нынешней философией… ну, можно приметить что-то еще в таком же роде, тут главное не западать на идиотском противопоставлении “наука или религия” и политическом слогане про якобы “основной вопрос философии”.
Автор сего поста и несколько комментаторов попали в психологическую ловушку, известную с древних времен. Представление о том, что все самые великие достижения уже осуществлены (вариант: “а те, что остались, несут экзистенциальную опасность”) преследует человечество чуть ли не со времен открытия огня. Связано это с чуть ли не инстинктивной способностью идеализировать текущую реальность, полагая составляющие ее компоненты самыми важными, а то новое, что способно эту реальность “разрушить” (перестроить) – чем-то враждебным. К счастью, кроме неофобии, человеку присуще и любопытство, желание заглянуть за грань и представить мир, качественно отличающийся от существующего, в основном в лучшую сторону, а поэтому – show must go on. Такое впечатление, что этот Хорган вообразил себя всезнающим божеством, которое достигло момента истины и ему больше нечем заняться. Ибо представить, что когда-нибудь мы будем знать “абсолютно все” или хотя бы “половину всего”, находясь в здравом уме, сложновато. Чем больше ответов, тем больше новых вопросов.
Ещё много откроем…
Vovix, что за бред ты говоришь. Чем больше вопросов тем больше интереса к теме проявляют её читатели
Еще столько не открытого и не доказаного что с головой хватит. Тот же Тесла никто не знает сколько он открытий сделал, никто не может повторить и 10 части того что он мог.
Мир развивается, поэтому впереди еще много открытий.
Физика стоит на пороге новых открытий, которые могут изменить самые фундаментальные представления о мироздании.Так что все впереди.
Физика стоит на пороге новых открытий, которые могут изменить самые фундаментальные представления о мироздании.Так что все впереди.
Не думаю что с открытиями будет проблема. Мы еще по сравнению со вселенским разумом амебы, еще столько не открытого один только Бог знает.
очень занимательная статья мое мнение что про открытия сразу забывают и ждут следующих недооценивая текущих цени то что унас уже есть!
Нвые открытия, включая открытия века, затрагивающие фундаментальные основы нашего Мира, сейчас следует искать на стыке разных наук.
Вы что, это же абсурд. Статья вообще с реальной жизнью не связана. Не говоря уже о том, что в планах у ученых очень много неизведанного…
Согласен с Катериной. Мы еще самих себя не знаем достаточно
Очень интересный материал изложен в статье – все равно что пообщался со специалистом в этой отрасли.
Kто сказал? что на место всех этих научных теорий, в конечном счете, не придут другие, имеющие гораздо бОльшую объяснительную силу? Aaaaaa??
Те, кто считает, что больше нечего открывать, дураки.
Потому что любой человек, который хоть немного чего-то знает, прекрасно понимает, что мы знаем лишь ничтожную часть того, что человечество еще узнает. Только нужно время…
Это понятно!Ещё много откроем…А те, кто считает, что больше нечего открывать, дураки.
Сейчас очень тормозится прогресс, я думаю во многих сферах придумано очень много. Но так как это не выгодно большим компаниям и корпорациям. Они не пускают их